ДАДЖАЛЬ

У романа хитрая структура, поэтому испытать весь спектр интллектуального удовольствия можно только от повторного прочтения. Когда все маски сняты и в полной мере становится понятна роль каждого из персонажей, а (почти) все эпизоды занимают свое место в пирамиде сюжета. Другой вопрос, захотите ли вы снова вернутся в этот мир? Да, автор отличный стилист. Вопросов к лексике действующих лиц не возникло ниразу. Но процесс погружения в личности большинства из персонажей больше похож на ныряние в чан с говном - настолько эти личности отвратительны. Отдельные эпизоды вываливаются из общей структуры, и больше похожи на личную месть автора некоторым персонам. Причем очень "толстую" месть, осуществленную, к тому же, ради самого факта мести, а не для движения сюжета вперед. Вдобавок, книга очень недружелюбна для читателя. Чтобы оценить большую часть стебов, и даже просто для того, чтобы не потерять сюжетную нить, нужно владеть английским языком (хотя бы на среднем уровне), быть в курсе актуальной повестки, знать в лицо основных действующих лиц в политике и пропоганде современной России, желательно жить здесь, ну и разбираться в Исламе (в идеале, прослушать перед прочтением какой-нибудь курс лекций по теме). Работает ли такой подход на сам текст? Сложно ответить однозначно. Наверное, автору виднее, что и в какой форме он хотел донести до читателя. К тому же, мы имеем дело только с первой частью текста. Но я убежден, что этому роману стоит дать шанс. Потому что, задаваемые в нем вопросы должны быть отрефлексированы любым обществом. И еще я бы очень хотел, чтобы подобные произведения имели шанс быть опубликованными на родном языке. В противном случае, "спасения нет". Ну и, надеюсь, что Кто-нибудь все-таки пробьет свет во тьме в продолжении. Потому что один раз такой прием может сработать, а вот второй раз копаться в чане с говном уже выглядит как извращение. А единственный положительный герой, на мой взгляд, это Генерал из "Протоколов...".

Как я понял, Даджаль придет. А Махди("Тот кто во тьме пробьет свет") куда пропал?

В ответ на предыдущий отзыв и комментарий (не нашла, как продолжить ветку): Спасибо автору за положительный комментарий ниже, вежливая манера письма грамотно пристыдила меня за местами необоснованную субъективную критику. Я согласна с многими замечаниями. И да, я живу в другой действительности, не смотрю телевидение и также не читаю / слушаю выступления политических деятелей в интернете, поэтому речь многих персонажей показалась мне достаточно чужой. Я не проживаю в России, а потому нахожусь в стороне от российских реалий. Вывод достаточно логичный: книга написана для осознанного читателя, интересующегося миром, в котором он живёт, для человека, кому нынешняя система надоела, и которому хочется об этом говорить. А я, получается, не смогла оценить злободневности, поэтому обращала внимание на то, что мне доступно, - авторский стиль, который мне, говоря простыми словами, не зашёл. Вот и получается, что не тот читатель читал не ту книгу и не в то время. Но стоит заметить, идейным читателям эта история придётся по душе. Я правда считаю, что людям более зрелым (и речь не о возрасте, а об интересах) было бы ценно почитать Даджаль. Так что разумным будет прочесть и составить своё мнение, а не полагаться на отзыв человека, который просто ошибся в выборе литературы. Уважаемый автор, я уверена, что книга имеет более благодарного Читателя. Просто такова природа людей: мы оставляем положительное мнение при себе, а ругать спешим "в этих ваших интернетах". Хотелось бы, чтобы читатели, которым понравилось, тоже поделились впечатлениями. В любом случае, спасибо за досуг. И пусть мне показался чужеродным метод выражения идеи, я всячески поддерживаю саму идею, так что спасибо, что об этом говорите.

Книгу не дочитала, а домучала. Или она меня. Сначала было интересно следить за происходящим и разбираться в смыслах, но чем ближе к концу, тем больше чтение напоминало мемчик о волке и его мощных лапищах. Автор, точно фазан, сверкал на каждой странице перьями, мол, смотри, как умею. А что же, в действительности, умеет автор? Что понравилось в книге, так это смелая сатира. Сферы жизни, что поддались вполне современной критике, перечислять устанешь, тут и социальщина, и политика, и писательское дело. Но сатира, на мой вкус, недоработанная, хоть и граничащая с антиутопией. Автор будто бы прыгает по вершкам, а упасть боится, потому что пол это лава. На мой личный читательский опыт, сюжет тоже зашёл. Может, кому-то он кажется тривиальным, но я читала мало литературы с подобным развитием событий, поэтому мне было ок. Что не понравилось? Повествование. Настолько однообразное, что каждая новая глава выглядит как предыдущая: высказывание, философское размышление на тему этого высказывания, событие, прямо с ним связанное, диалог, описание действий и краткий переход к главе книги в книге. Самое грустное, что повествование автора и персонажа-писателя идентично. То есть, автор вводит в текст другой текст, написанный литературным героем, который никак стилистически и структурно не отличается от его собственного. Такая же беда с речью персонажей. Да, есть там интересные моменты с англичанином, евреем, но по сути множество персонажей говорят одинаково, по характеру одинаковы, они такие себе решалы, которые знают чуть больше, чем говорят, и пытаются играть в какую-то невидимую читателю игру. И вот тут меня настиг фейспалм. Зачем вся эта книга вообще написана? Что конкретно я могу из неё извлечь? Моего типа читателям, скорее всего, будет нечего извлекать. Сюжетно-диалоговые игры затягиваются, однообразное повествование надоедает, вертишь в голове эти главы, как пластинку, и пытаешься меньше внимания обращать на текстовое самолюбование писателя. В чём может быть проблема моего невосприятия? Я всё-таки литературу воспринимаю как источник эмоций, ценя и лелея её гедонистическую функцию. Будучи работником интеллектуального труда, анализируя и продуцируя значительные куски информации, от художественной литературы хочется получать наслаждение. В случае с Даджалем, я устала разгребаться в искусственно созданном лабиринте идей, будто тут выдумывали-выдумывали, да как выдумали! Собственно, в такой литературе нет ничего плохого, наверное, тем более что первую часть я всё же читала залпом, имея о произведении положительное мнение. После же, эта смесь, нарошно собранная из всего, что знает и умеет автор, вызвала простое раздражение. Говоря не о сюжете и замысле, а о стилистике текста, на ум приходит "сатри, чо магу", которое безоговорочно заканчивается провалом. Вот и в моём случае закончилось. В обзоре упоминается, что для осязания этого текста, его стоит перечитать несколько раз. Но во мне остался вопрос, зачем перечитывать второй раз неприятное по повествованию и слогу изложение, чтобы понять, а что такого там ещё спрятал автор, если в мире существует такое множество по-настоящему хорошей литературы, в которой автор пишет не ради "себя потешить", а чтобы действительно поделиться идеей, философией, историей, переживаниями. Очень противоречивое чувство от книги. Вот хороший же IMHO сюжет, здравая сатира, достаточно целостная идея, но по-подростковому большущее желание выпендриться посредством языка при однообразии повествования настолько испаганило моё мнение о книге, что от наступившего разочарования мне как-то по-литературному горько. Поэзию я не люблю за то, что в ней форма преобладает над смыслом. Вот и тут так же: автор так плотно работал над формой, что смысл остался сырым. Замечу, что это очень субъективное мнение. И эта книга (будущий цикл) может найти множество читателей, но в их числе точно не будет меня.

Ахахахах! Комменты зачетные, Лахта-2 не дремлет, кремлеботы кушать хотят. Собственно, ничего другого и не ожидал, мало даже насрали, видать отмашки ещё серьезной сверху не дали. Что же касается книги: адский памфлет, Ваня Богослов отдыхает. Втащил только со второго раза, первый раз чисто текст читал, потом в конце понял в чём соль и зачем нужно было такое начало, перечитал ещё раз и вставило по-полной. Насчет Макса Максимова - сто процентов не он, не его стиль. Я так предполагаю это Елена Трегубова, поясню за спич: минималистические описания (что на мой вкус вообще супергуд, такой и должна быть новая литература); диалоги с реальными героями такие, что ты их слышишь, как из экрана телевизора - сразу видно автор в высших эшелонах власти крутился; умение преподнести героя так, что не ясно, то ли автор его обосрал, то ли похвалил. Все эти характерные черты в современной прозе есть только у Трегубовой, может знатоки литературы меня и поправят, но я ставлю фунт против гроша на старую коммерсовскую молотилку. Что ещё понравилось - перечитывать приятней, чем читать в первый раз, это как юзнуть парфюм, а на следующее утро ощутить всю гамму. Что не понравилось - много бухают (но по факту так оно есть, мусье Ефремову привет), и не матерятся (вот этого в жизни не бывает, все эти персонажи в основном кроме как перед камерой матерятся похлеще любого слесаря). Тем, кто не ждет, а готовится читать в обязательном порядке. Путлерастам и крымнашистам только под присмотром врачей и под успокоительным. Автору же для бодрости духа хочу напомнить строки Кормильцева: Видишь, там на горе возвышается крест? Под ним с десяток солдат, повиси-ка на нем.