Следим за летним сезоном «Кубка Поэмбук» – из почти 600 заявок 269 авторов были допущены к отборочному туру, и только 45 прошли в финал. Сейчас идет прием работ финалистов, среди которых будут выбраны три победителя. Следить за финалом можно на сайте Поэмбук. Мы поговорили с председателем жюри конкурса, автором многочисленных публикаций о теории стихосложения, ведущим рубрики «Ищу критика!» на Поэмбук Ильей Реймом о конкурсе и современной поэзии.
Ridero: Какие стихи хорошие?
Илья Рейм: Поэзия, на мой взгляд — концентрированная многомерность: ритм (а это очень сложная и многоуровневая структура, причём там не одна иерархия уровней), фонетика, смыслы (прямые и непрямые), общая композиция, выбор стилей, наконец, совсем уже плохо описываемые словами вещи, которые, тем не менее, существуют и ощущаются. И вот лучшие стихи предельно многомерны. Их можно читать много раз, переживая и открывая заново, в этом есть какая-то магия. К слову, противоположность стихам — вовсе не проза, хорошая проза тоже многомерна, хотя и иным образом. Противоположность — утилитарные тексты вроде инструкции к электрочайнику, где есть только прямой смысл, а любой побочный мотив является паразитным.
Словом, хорошие стихи — это те, которым многомерными быть удаётся. У этого есть позитивная сторона, то есть то, что нужно вложить в стихотворение — общая глубина, собственно многомерность. И есть негативная, то, чего нужно избежать — важно не изуродовать текст техническими и стилистическими огрехами до полного непроступания этой глубины.
R.: Можно ли научиться быть поэтом?
И.Р.: Я думаю, на этот вопрос каждый отвечает себе сам. Лично мне кажется, что негативной стороне — не допускать уродства — можно научиться при наличии минимального слуха (т.е. способности различать оттенки в речи), желания вникать в звучания и смыслы, готовности работать со словами — вслушиваться и пробовать. Позитивная же сторона строго индивидуальна, её надо в себе искать и раскрывать, что мы все и пытаемся делать в меру сил. И то, насколько нужна будет эта твоя «позитивная сторона», то, что и о чём ты пишешь, другим людям, сказать трудно. Но можно попробовать быть собой, всё равно ведь никем другим не получится.
R.: Что такое «поэтический дар»?
И.Р.: Ой, да кто ж его знает? Наверное, счастливое сочетание способности научиться технической работе со словом и способности улавливать многомерность, слышать в себе «зародыши» стихов.
R.: Из почти 600 претендентов к конкурсу были допущены только 269? Как происходит отбор?
И.Р.: Отбор на входе относительно мягкий. Выбраковываются две категории работ — где совсем не выполнены формальные условия конкурса и где есть большие проблемы с техникой. Допустим, есть 500 работ. А надо выбрать для прохождения в следующий тур примерно 40. Можно сразу дать все работы на оценку членам жюри и просуммировать баллы оценок, но, во-первых, жалко жюри (хочется сберечь их живыми хотя бы до второго тура, а лучше и после, они и себе, и сайту ещё пригодятся), во-вторых, если допустить в конкурс работы с очень большим разбросом качества, у жюри будет замыливаться глаз и оно не будет различать оттенков в лучших стихах. А задача ведь в том, чтобы как можно справедливее определить победителей тура.
В итоге приходится фильтровать работы, которые вряд ли поднимутся высоко, на входе. Это делали модераторы, и каждый единолично мог решить судьбу работы. Проблема в том, что голосование жюри — куда более мягкий и объективный метод оценки, чем такая фильтрация. При модерации работ всегда будет некоторая непоследовательность решений: вот эта работа прошла, а несколько (а то и заметно) лучшая — нет. Это не страшно, лишь бы порог прохождения в конкурс далеко отстоял от порога прохождения во второй тур.
Отдельный вопрос — как выбирали модераторов. Мы проанализировали статистику постановки оценок каждым из судей в предыдущих двух Кубках Поэмбука. И выбрали тех, кто не ставил низких оценок работам, оказавшимся в лидерах (первые пятьдесят-сто), решив, что именно они смогут корректно решить задачу.
R.: Случаются ли споры между членами жюри, как вы их решаете?
И.Р.: Споров об оценке не случается — члены жюри ставят оценку независимо друг от друга и не видят оценки других. Некоторый анализ выполняется уже после. Правда, иногда члены жюри немного спорят в комментариях к работе (комментарии видны всем), но не слишком часто и не слишком резко, хотя члены жюри у нас довольно разные. Это одно из средств борьбы со «вкусовщиной». Кроме того, у нас есть явно прописанные правила, что нельзя основывать оценку только на «нравится» или «не нравится».
R.: Современная поэзия уступает классике или нет?
И.Р.: Кажется, почти во все времена было принято говорить, что уступает. Моё личное мнение вполне традиционно. :-) В последние сто с лишним лет стих (и форму, и содержание) так ломали и коверкали, что ушли какие-то границы нормы. Отчасти это хорошо, но теперь неплохо бы, разбросав камни, снова их собрать и, уже зная о беспредельной свободе, прийти к новым границам на новом уровне. Наверное, это нормальный циклический процесс. Как там было? Диалектика, спираль…
«Уставший мир» — первая часть трилогии «Летаргия» («Уставший мир», «Уснувший мир», «Пробуждение»), финальная книга которой еще только выходит из под пера автора. Поэтому полноценного впечатления обо всей истории составить пока ... Читать далее
Евгений Дьяконов — автор поэтических книг «Доминошники», «Другие ништяки», «Высмотришь», «Иснейя» — стал победителем IX сезона премии «Лицей» в номинации «Выбор книжных блогеров». Член жюри книжных блогеров, редактор журнала «несовременник» ... Читать далее
Готовы прогуляться по книжным тропам? Мы запускаем новый челлендж вместе с LiveLib! Бросьте себе вызов: прочитайте 13 книг за полгода и прокачайте навыки книжного блогинга! Если вы пройдете книжную тропу ... Читать далее
Если вы ждали знака, чтобы написать книгу — то это он! Начните 2025 год с четкой целью: написать книгу за 3 месяца. А мы вам в этом поможем! В этом ... Читать далее